Просто поболтать

[Jasmintea Green]

Если сейчас в Яндексе нажать на портрет Гагарина слева от строчки, там такое)) вау))

[Переменная]

Если сейчас в Яндексе нажать на портрет Гагарина слева от строчки, там такое)) вау))

Ух ты )) Спасибо, я б и не додумалась нажать ))

Сегодня весь день прошел в диалогах:

- Гагарин летал!
- Воистину летал!

[Astrid]

Здесь не по-русски, но читать особо нечего. Смысл такой: что за чокнутые йогофанатики! Присоединяюсь к этому мнению.
Да, ещё пишут, что будто бы закончилось всё благополучно, ребёночек всё-таки родился, теперь его с рождения йожат:

http://apollo.tvnet.lv/zinas/sieviete-nodarbojas-ar-jogu-devitaja-grutniecibas-menesi/727538?utm_source=inbox&utm_campaign=news&utm_medium=newsbox

[Jasmintea Green]

У ребенка лицо такое на фотке крайней)) типа достали, что с вами поделаешь)))

[Зириаэль]

Ну не знаю, мне понравилось.))) 

[БЕЛОведьмоЧКА]

У нас сейчас 127263 сообщения на форуме, это же сколько еще впереди сообщений с усиленной в сто двадцать семь тысяч раз раз волшебной силой! ))

[Tilia]

Вон какие поля японцы забабахали. Это вам не примитивные круги какие-нибудь. http://econet.by/articles/7405-osen-luchshee-vremya-chtoby-uvidet-gigantskie-risunki-na-risovyh-polyah-v-yaponii?page=564

[БЕЛОведьмоЧКА]

Ого!

[Tilia]

Вот и не знаю даже куда бы написать... Пусть тут побудет?

Срочно нужна консультация филологов. Словосочетание "фантастические существа" должно изменяться как одушевлённое или неодушевлённое? "Наши предки верили в каких-то фантастических существ" или "наши предки верили в какие-то фантастические существа"? Лично я склоняюсь к первому варианту, но учительница (младших классов) изначально написала второй. Как написать правильно?

[Elis]

В каких-то, я считаю.

[Переменная]

Я не филолог, но влезу.

Из вики, определение слова "существо":

"Объект, обладающий свойством восприятия реальности (окружающего мира). Может быть реальным, то есть быть живым организмом, или вымышленным."

Отсюда вывод: коль существо может быть и живым, и неживым, то и склоняется оно в зависимости от этого, не?
Смотря какие существа подразумевались в конкретном случае, короче говоря. Получается, что оба варианты верны.

[Переменная]

Говорят же : "верить в привидения" а не "в привидений". То есть некоторым сущностям все же отказано в филологическом праве быть живыми ))

[Tilia]

На счёт живых-неживых я уже почитала, но вот со словом "существа" не определилась. Похоже, всё же неодушевлённое, т.к. среднего рода не так много одушевлённых. Чудовище, страшилище, животное, насекомое, млекопитающее, дитя, лицо (=персонаж) и в основном всё. Про "существо" не написано. При этом: "Слова с собирательным значением, обозначающие совокупность одушевленных предметов, грамматически изменяются как имена существительные неодушевленные: учительство, студенчество, человечество и др."

Кроме того они сами всех запутывают. Вот "мертвец" одушевлённое, а "труп" неодушевлённое. И как тут разобраться?

[Elis]

Я тоже подумала, что если будет, к примеру, не "существа", а "сущности", то скажем скорее в фантастические сущности.
Так что, наверное, оба вариант правильны, за ошибку я бы ни один, ни второй не считала.

[Tilia]

Дамы, я бы тоже считала, что оба верны, но дитю это потом со сцены говорить. Хотелось бы уже как-то красиво и грамотно. Может фразу как-то изменить?

"Откуда взялись такие мифические герои? Моя бабушка мне говорила, что такие выражения она слышала от своей бабушки. Значит, так говорили давно. Меня заинтересовало – все ли мои предки верили в каких-то фантастических существ. Какие обычаи дошли до нашего времени и сохраняются в повседневной жизни?"