Интересные тесты

[Dezzi]

Поняла.

[БЕЛОведьмоЧКА]

 

[Зириаэль]

Бель, так вот в том и дело! Я решаю эти задачи исключительно с точки зрения формальной аристотелевской логики - той, что о софизме.
Из серии: у коня 4 ноги, и у стола 4 ноги, значит стол - это конь.
Но ведь весь текст этого теста предполагает именно такой подход к логике, нет???

[БЕЛОведьмоЧКА]

Зирь, ты подзабыла.
Да, в тех задачах простая формальная логика. Софизм - преднамеренное нарушение логического закона с целью ввести в заблуждение. Пример со столом и конем - именно что софизм. Название ошибки с ходу не помню.

[Зириаэль]

Ну да. Я настолько живу в этом, что и подзабыла.)))))))))) Кгм.)))))))

Софизм - преднамеренное нарушение логического закона с целью ввести в заблуждение. Пример со столом и конем - именно что софизм.

Будем считать, что я слегка забыла.)) Рада, что тут все помнят, однако.))

[БЕЛОведьмоЧКА]

Зири, если не поленюсь вспомню или найду названия ошибок.

А пока тебе аналогичный скрипично-мышиному примеры:

Все люди, живущие в моей квартире в Минске, умеют говорить по-русски.
Некоторые, умеющие говорить по-русски, живут в Сибири.
Значит, некоторые люди, живущие в моей квартире в Минске, живут в Сибири.

Все люди, живущие в моей квартире в Минске, умеют говорить по-русски.
Некоторые, умеющие говорить по-русски, летали в космос.
Значит, некоторые люди, живущие в моей квартире в Минске, летали в космос.

Все люди, живущие в моей квартире в Минске, умеют говорить по-русски.
Некоторые, умеющие говорить по-русски, получили Нобелевскую премию.
Значит, некоторые люди, живущие в моей квартире в Минске, получили Нобелевскую премию.

От классической логики здесь как раз классическая логическая ошибка.

[Зириаэль]

Солнце, ты не поняла.))
Я на самом деле рада, что софистику все тут немножко проходили в начальной школе.)) 

С точки зрения формальной логики тут ошибок нет. Они начинаются исключительно с позиций диалектики.)))))))

[БЕЛОведьмоЧКА]

Зирь, моя твоя не понимай.  

Я про две задачи из теста, если что: про мышей-скрипачей и про подушки-бизнесменов. И именно с точки зрения формальной логики в тесте предложенные как правильные ответы и есть правильные. Кроме задачи про снег. Про снег, возможно, в оригинальном варианте тоже правильно. Формальная логика и началась как наука с "ответа" софистам, то бишь, с рассмотрения того, как именно в софистике нарушаются законы логики. И в моих примерах с квартирой - ошибка именно что формально-логическая, преднамеренная, для иллюстрации.

[Зириаэль]

Ну, тогда я, значит, плохо понимаю формальную логику.))) Легко допускаю, я на истину не претендую. 

[БЕЛОведьмоЧКА]

Так формальная логика как началась с войны с софистикой, так и не переставала ею быть. Сам Аристотель и написал трактат на эту тему, дескать, вот сейчас я вам объясню, как в софистике специально нарушают законы логики. И объяснил, попутно эти законы сформулировав. Потом Аристотеля дополняли, конечно, в разные века, но основа осталась его, аристотелева.

[Зириаэль]

Так я за то и воюю.)))))))))))))))))))

Лап, ты хоть понимаешь, за что мы с тобой дискутируем?)) 

[БЕЛОведьмоЧКА]

Насколько я понимаю, за формальную логику, как науку, конечно.  

А конкретно про то, Зирь:

1. Является ли пример про подушки "идеальным и безупречным категорическим силлогизмом" в рамках формальной логики:

Ни фига. Тот же результат, потому что те же ответы. Даже могу обосновать.

Некоторые подушки — камни. Некоторые камни — бизнесмены. Значит, некоторые подушки — бизнесмены.

Мой ответ - верно, а тестовый - нет. Но с точки зрения формальной логики - это идеальный и безупречный категорический силлогизм!

Я решаю эти задачи исключительно с точки зрения формальной аристотелевской логики (...) ведь весь текст этого теста предполагает именно такой подход к логике

То есть, твой ответ - да, пример про подушки является категорическим силлогизмом с точки зрения формальной логики; мой ответ - нет, в терминах формальной логики пример про подушки является неправильным модусом.

Обосновываю. В терминах именно что формальной логики, сейчас без лирики и красочных примеров.

- В примере с подушками нарушено третье (из четырех) правило посылок простого категорического силлогизма. Третье правило посылок простого категорического силлогизма: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. В нашем примере с подушками и бизнесменами, обе посылки – частноутвердительные суждения (II), таким образом, пример с подушками категорическим силлогизмом не является.
Этим можно было бы и ограничиться.
А можно еще немного из теории формальной логики.
- В примере с подушками нарушено второе (из трех) правил терминов. Второе правило терминов простого категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. В примере с подушками обе посылки - частноутвердительные суждения. В частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок.
- Наш пример с подушками - модус (модус - возможная комбинация простых суждений в силлогизме) вида III. III - неправильный модус. Неправильный модус дает не достоверный (единственно возможный) вывод, а вероятностый. А одним из главных признаков силлогизма является достоверность вывода.
(Всего модусов 256. Правильных модусов их них - 19.)

2. Про пример с мышами и музыкантами.
Нужно ли и здесь обоснование? А то мне снова гуглить придется, потому как я некоторые термины и точные формулировки законов формальной логики таки подзабыла за страшно сказать, сколько лет с тех пор, как... Для себя я представляю в виде множеств, смысл и результаты - те же. С помощью кругов Эйлера представляю, круги Эйлера у нас в курсе формальной логики тоже были.

Про пример со снегом мы не дискутируем, потому что я предполагаю, что там или ошибка перевода в посылках, или не тот ответ.

[Дубравка]

Белочка, про мышей и музыкантов тоже нужно обоснование
 

[БЕЛОведьмоЧКА]

В примере с мышами нарушено то же второе правило терминов простого категорического силлогизма, которое нарушено и в примере с подушками.
Из истинных посылок истинное заключение можно получить только в том случае, если соблюдаются правила силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре – к посылкам.
В силлогизм входит три термина:
S — меньший термин: субъект заключения (входит также в меньшую посылку);
P — больший термин: предикат заключения (входит также в большую посылку);
M — средний термин: входит в обе посылки, но не входит в заключение.
Второе правило терминов простого категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. В посылках "Некоторые скрипачи (М) - попали в мышеловку (Р)", "Все мыши (S) - скрипачи (М)" средний термин (М) не распределен в большей посылке, т. к. является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. В этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя. Связь при данных посылках - вероятностная. То есть, это, как и в случае с подушками, пример с мышами не является силлогизмом, а является неправильным модусом. С помощью кругов Эйлера это наглядно видно. Такова формальная логика. Она не ошибается. )) С ее помощью новых знаний не добыть, но она помогает не совершить ложных выводов на основе знаний (фактов) известных.

[Дубравка]

спасибо, Белочка! хорошо объясняешь!